För ett tag sedan så satt jag på ett möte där man deklarerade att en chef har fått gå med omedelbar verkan. Anledning var att han hade överskridit budgeten, personen var verkligen populär bland sina anställda om det berodde på överskriden budget eller inte förtäljer inte historien.
Men det fick mig att tänka på en sak. Vad belöna och bedömerr vi våra chefer och ledare för? Är det inte så att budgetkontroll är det allra mest och nästan det enda som räknas för att bedöma en ledarinsats? Att ha bra resultat på medarbetarundersökningen väger lätt om man presenterar ett underskott i sin avdelningsbudget. Så varför har vi medarbetarundersökningar egentligen om det enda som räknas är ekonomin.
Idag har chefen inte så stor tid över för ledarskap, i slutet av 80-talet sa man att ledarskapet tar 80% av arbetstiden och 20% åt administration, idag vill jag påstå att det oftast i bästa fall är tvärt om.
Varför har vi då medarbetarundersökningar om det ändå inte räknas vilket resultat som du får? Är det för att om det blir ett dåligt resultat så kan det bli en anledning av att få gå? Något som jag har sett i många organisationer då med argumenten att du är för vek som chef, måste ställe större krav osv. Hur ofta tar man hänsyn till hur arbetsförhållandena för chefen har varit i medarbetarundersökningent. Vilken vikt och tid har man avsatt för ledarskapet i förhållande till administration, kontroll och uppföljning?
Låt 2010 bli året då vi ger möjlighet för chefer och ledare att få kunna verka som ledare och bli erkända som bra chefer. Hur många organisationer skriver i sina verksamhetsberättelser att de har bra chefer? Jag har inte sett någon.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar