Idag läggs det ner stora resurser på att ISO-certifiera rekryteringsprocessen och alla de testverktyg som finns. Till vilken nytta undrar jag, blir testerna bättre då och urvalet säkrare? Eller är det ett sätt att mjölka ut mer pengar för ISO-konsulter?
Om du kan ISO-certifiera tillverkning av flytvästar i betong, så kan du väl ISO-certifiera ett dåligt test eller en dålig rekryteringsprocess. Det enda det garanterar är att det är ett lika ”dåligt” resultat rätt igenom.
Många urvalstester härstammar från 40-talet och användes av amerikanska militären för olika urval av t ex stridspiloter. Det har väl hänt en hel del med både ledar och chefsrollen och omgivningen sedan dess. Jag har svårt för att se tester som en stor del i en rekrytering, i synnerhet som det fortfarande inte finns någon test som avslöjar den psykopatiska chefen. Det enda sätt som man kan avslöja en sådan person med är med hjälp av djuplodande och många referenser.
Visst använd tester, tycker själv att det kan vara lite kul. Men se det som ett litet komplement och akta er för tester som skriver resultat som i ett personligt horoskop. För vem litar blint på ett horoskop, även om det vore ISO-certifierat.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar